Esas No :---
Karar No : 33333
Karar Tarihi : 16.12.2005
Konusu :Asli ve sürekli hizmetler
KARAR:“Belediyenin kendi personeli tarafından yürütülmesi gereken ve aslî görevi olan imar uygulamaları işinin, hizmet alımı şeklinde Aydın Vakıf Hizmetleri A.Ş.’ne ihale yolu ile devredilmesi; Anayasanın 128’inci, 657 sayılı Kanunun 4 ve 5’inci maddeleri ile düzenlenen istihdam esaslarına aykırı olduğundan, konunun tüm yönleri ile araştırılarak gerekli kovuşturmaların da yapılması ve sorumluların tespiti için İçişleri Bakanlığına yazılmasına; araştırma ve soruşturma sonucundan bilgi verilinceye kadar 12 adet verile emri tutarının toplamının hüküm dışı bırakılmasına,”
***
Dairesi : Yedinci Daire
Esas No :---
Karar No : 9497
Karar Tarihi : 21.12.2005
Konusu :Ek gösterge fazlası
KARAR :“2’nci derece kadrolu Belediye Başkan Yardımcılığı görevini yürüten ve yüksek öğrenimli olmayan ilgiliye, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa 527 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2’nci maddesiyle eklenen (1) sayılı Cetvelin “I-Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (i) bendi uyarınca 1100 ek gösterge verilmesi gerekirken, yüksek öğrenim görenler için öngörülen 2200 ek göstergenin ödemeye esas alınması sonucu fazla ödenen tutarın sorumlulara ödettirilmesine,”
***
Dairesi : Birinci Daire
Karar No : 8662
Karar Tarihi :12.05.2005
Konusu : Harcırah Kanununun 5’nci Maddesine Göre Görevlendirme
KARAR: 6245 sayılı Harcırah Kanununun 5’inci maddesine göre, geçici görevle memuriyet mahalli dışına görevlendirilenlere verilecek harcırah, yemek ve geceyi geçirme karşılığı olup;
Bakanlıkça Ankara’da hizmet içi eğitime tabi tutulan kursiyerlerin iaşe (yemek) ve ibateleri (kalma yeri) Ba-kanlıkça karşılandığından, kurs süresi boyunca ödenen gündeliklerinin (gidiş-dönüş gündeliği ile yol masrafı dışında) fazla ödenen kısmının sorumlulara ödettirilmesine.
***
Dairesi : 7.Daire
Esas No : -
Karar No : 8497
Karar Tarihi : 21.12.2005
Konusu : Memurlara giyecek yardımı.
KARAR : (Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yö-netmeliğinin 11’inci maddesinde, idarelerin verilecek giyim eşyalarını Maliye Bakanlığınca belirlenecek standart fiyatları göz önünde bulundurarak tâbi bulundukları ihale mevzuatına göre karşılayacakları hükmüne yer verilmiş ise de; bu hükümden, anılan standart fiyatların aşılamayacağı anlamı değil, kurumların ihaleye çıkarken söz konusu fiyatları muhammen bedelin tespiti aşamasında göz önünde bulundurmaları gerekeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, memurlara giyim yardımı yapılmasında, verilen giyim eşyası bedellerinin standart fiyatları aşmış olmasında mevzuata aykırı bir husus bulun-madığına)
***
Dairesi : 6.Daire
Esas No : -
Karar No : 11159
Karar Tarihi : 22.09.2005
Konusu : Gecikme zammı ödemelerinde sorumluluk
KARAR: (Gecikme zamlarına tazmin hükmedilebilmesi için, söz konusu sigorta primi ve vergilerin vade gününde belediyenin nakit durumunun müsait olup olmadığı, belediyenin acil ve aslî vazifelerinin gerektirdiği diğer giderlerin yanı sıra vergi ve primlerin de ödenmesine imkân bulunduğu halde keyfi olarak ödenmediğinin teftiş mahiyetinde bir inceleme ve soruşturma ile tespit edilmiş olması gerekir. Böyle bir tespit bulunmadığından, sorumluların savunmalarına itibar edilerek; beledi-yenin nakit ve ödenek sıkıntısı nedeniyle vergi ve prim borçlarının zorunlu olarak vadelerinde ödenemediğini, bu nedenle gecikmeye kalındığını kabul etmek gereke-cektir. Bu itibarla ilişilecek bir husus bulunmadığına)
Dairesi : Temyiz Kurulu
Esas No : -
Karar No : 27950
Karar Tarihi : 24.05.2005
Konusu : İl Müdürlerinin ek göstergeleri.
KARAR : İl Yazı İşleri Müdürü, İl Planlama Koordinasyon Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürleri İçişleri Bakanlığını il düzeyinde temsil eden ve ildeki bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan “Bakanlık İl Müdürü” olmadıklarından, bu kadrolarda görev yapanlara Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı.
***
Dairesi : Temyiz Kurulu
Esas No : -
Karar No : 27414
Karar Tarihi : 01.11.2004
Konusu : Belediye personeline bayram hediyesi olarak alınan çikolataların temsil ağırla-ma kapsamında değerlendirilerek belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olduğu.
KARAR:”…1095 sayılı ilâmın 6’ncı maddesi ile bele-diyede çalışan memurlara Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesine aykırı olarak 21.000 kutu çikolata alındığı ve bedelinin Temsil Ağırlama ve Tanıtma Giderleri tertibinden ödendiği gerekçesiyle ……………-liraya tazmin hükmü verilmiştir.
Belediye personeline bayram hediyesi olarak çikolata alınmasının; konu, kapsam ve miktarının tayini belediye başkanının takdirinde geleneklerle örf ve adedin gerektirdiği ağırlama giderleri kapsamında mütalaa edilmesi ve bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından 1095 sayılı ilâmın 6’ncı maddesi ile verilen …………...-liraya ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verildi”.
***
Dairesi : Temyiz Kurulu
Karar No : 28119
Karar Tarihi : 05.10.2005
Konusu : Demir nakliyesi
ÖZET: Demir nakliyesinde, fabrikaca yapılan ve demir fiyatına dahil olan yükleme bedelinin 07.D/2 pozu ile ödenmesi mükerrerlik teşkil ede-ceğinden veya demir fiyatına dahil olmasa bile yüklemenin fabrikaca yapılması nedeniyle, yapıl-mayan bir işin karşılığı olarak yükleniciye ödemede bulunulması anlamına geleceğinden, 07.D/2 pozunda yer alan yükleme-boşaltma bedeli karşılığı 3 saat döz işçi bedelinin yüklemeye tekabül eden 1,5 saatinin kesilmesi veya analize dahil edilmemesi gerektiği
***
Dairesi : 3.Daire
Karar No : 101
Karar Tarihi : 27.10.2005
Konusu : Vali ve Kaymakam konutlarının tefrişi.
ÖZET: Vali ve Kaymakam Konutları Donatım Yönergesinin 2’nci maddesinde, Vali ve Kaymakam konutlarının tefrişinde tedariki zorunlu eşyaların ekli 1 sayılı listede gösterildiği mahalli özellikler dikkate alınarak İl Daimi Encümenlerinin bu listeye eklemeler yapmaya yetkili olduğu belirtildiğinden, İl Özel İdare bütçesinden satın alınan ve İl Daimi Encümeni tarafından onaylanan eşyaların bedelinin bütçeden ödenmesinde ilişik olmadığına,
***
Dairesi : 8.Daire
Esas No : ---
Karar No : 5652
Karar Tarihi : 20/09/2005
Konusu : Rücu hakkının kullanımı
KARAR: “Belediye otobüs şoförünün kaza yapması sonucunda mağdur olan tarafa mahkeme kararı ile tazminat ödenmesinden sonra belediye tarafından ilgiliye rücu edilmesi, geri ödemenin taksitlendirilerek ilk iki taksidinin tahsil edildiğinin ve devamının tahsilatına devam edileceğinin bildirilmesi, sonuç olarak belediyenin rücu davası açmış olması ve rücu hakkını kullanmış olması nedeniyle mevzuata aykırı bir husus olmadığına”
***
Dairesi : 5.Daire
Esas No: ---
Karar No : 10857
Karar Tarihi : 17/05/2005
Konusu :Zabıta memurunun zabıta hiz-metlerinde çalışması
KARAR: “Zabıta memuru kadrosunda olup da, zabıta hizmetinde çalışmayan personele, sadece zabıta hizmetlerinde çalışan personele ödenmesi gereken aylık maktu fazla çalışma ücretinin ödenmesinin mümkün olmadığına”
***
Dairesi : Temyiz Kurulu
Esas No: ---
Karar No : 27229
Karar Tarihi : 22/06/2004
Konusu :657 sayılı Devlet Memurları Ka-nununun 88’inci maddesi uyarınca belediye tabipliği görevini yürüten ve aynı Kanunun 175’inci maddesi gereğince ikinci görev ücreti ödenen doktora, sözleşme yapılması halinde ayrıca sözleşme ücreti ödenmesinin mümkün olduğu.
KARAR: “1266 sayılı ilâmın 1’inci maddesiyle; 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 88’inci maddesi uyarınca 4’üncü derece kadrolu ... Belediye tabipliği görevini yürüten ve kendisine aynı Kanunun 175’inci maddesi gereğince ikinci görev ücreti ödenen … Sağlık Müdürlüğü doktorlarından ...'e, düzenlenen sözleşmeye istinaden ayrıca sözleşme ücreti de ödendiği gerekçesiyle ... -liraya verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak Temyiz Kurulunun 04.03.2003 tarih ve 26167 tutanak sayılı kararı ile de tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.
1593 Sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu’nun 180 ve İşçi Sağlığı ve İş güvenliği Tüzüğü’nün 91’inci mad-deleri ile, sürekli olarak en az 50 işçi çalıştırılan işyerlerinde işyeri hekimi bulundurulması şart koşulmuş, 1593 sayılı Kanunun 282’nci maddesi ile de işyerinde hekim bulundurulmamasının cezai müeyyide ile karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Bu mevzuat hükümleri çerçevesinde 50 den fazla işçi çalıştıran … Belediyesinin işyeri hekimi istihdam etme zorunluluğu bulunduğu kuşkusuz olup esasen ilâmda da bu husus kabul edilmekte ancak, 657 sayılı Kanuna tabi devlet memuru olan Dr …’e Kanunun 146’ncı maddesi gereği ücret ödenemeyeceği belirtilmektedir. Doktor ... ile ... Belediyesi arasında yapılan hizmet akdinde, haftanın Pazar günü hariç 6 günü sabah 07.30-09.30, Öğlen=12.00-13.30 ve Akşam= 17.00-19.00 saatleri iş hekiminin çalışma günleri ve saatleri olarak belirlenmiştir. 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesi, bir memurun memuriyet görevi ile ilgili olarak kanunların, yönetmeliklerin veya amirlerin verdiği bir görevi yapması dolayısıyla kendisine ayrı bir ödeme yapılmasına engel teşkil etmektedir. Yapılan işyeri hekimliği sözleşmesi, çalışma günleri ve saatleri dışında yapılan, kanunların, yönetmeliklerin ve amirlerin verdiği bir görev olmayan, belirli süreli iş akdi ile hekimin hizmetinden yararlanmak amacını taşımaktadır. Öte yandan işyeri hekimliği hizmetinin gördürülmesi yasanın ve tüzüğün amir bir hükmü gereği olup, bu gö-revin bedel ödenmeksizin yerine getirilmesi de mümkün görünmemektedir. Yapılan ödeme hizmet karşılı-ğıdır.
İşyeri hekimliği hizmetinin kadrolu veya sözleşmeli doktor istihdamı ile yerine getirilmesi durumunda, ödenecek ücretin ödenen ücretten fazla olması nedeniyle hazine zararı da bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık görülmediğinden 04.03.2003 ve 26167 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının, 1266 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması, şek-linde düzeltilmesine, karar verildi.”
***
Dairesi : Daireler Kurulu
Esas No : ---
Karar No : 1114/1
Karar Tarihi : 09/04/2003
Konusu : Teklif mektupları.
KARAR: “…2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektuplarının istekli tarafından imzalanması ve bu mektuplarda şartname ve eklerinin tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile açık olarak yazılması zorunludur. Bunlardan herhangi birine uygun olmayan veya üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunan teklifler reddolunarak hiç yapılmamış sayılır” denilerek, teklif mektuplarında yer alan tekliflerin rakam ve yazı ile hiçbir şüpheye yer vermeksizin açık olarak yazılmasının ihaleye katılacak firmaların yerine getirmesi gereken bir zorunluluk olduğu, aksi takdirde yapılan tekliflerin hiç yapılmamış sayı-lacağı hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu ihaleye teklif veren tek firma olan .............. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda yapılacak indirim oranının rakamla (%03), yazıyla yüzde üç olarak yer aldığı, ihale esnasında tutulan tutanağa indirim oranının %3 olarak dercolduğu, tutanağın ihaleye katılan firma yetkilisince de imzalandığı, sorgu üzerine firmadan alınan 13.1.2003 tarih ve 03/33 sayılı yazıda da gerçek indirim miktarının %3 olduğunun kabul edildiği, teklif mektubundaki indirim oranları arasındaki farklılığın sehven yapıldığı belirtilmiştir.
Buna göre söz konusu teklif mektubunda ihale indi-riminin rakamla “%03”, yazıyla “yüzde üç” yazılmış olması nedeniyle indirimin oranında bir tutarsızlık varmış gibi görünse de; ihale esnasında tutulan ihale tutanağına indirim oranının %3 olarak dercolduğu ve tutanağın ihaleye katılan firma yetkilisince de imzalandığı, dolayısıyla her iki tarafın gerçek iradelerinin bu yönde olduğu ve bu durumun Borçlar Kanununun 18’inci maddesindeki akdin şekil ve şartlarının tayininde her iki tarafın hakiki ve müşterek maksatlarını aramak gerektiği hükmüne uygun düştüğü, idarenin lehine olan indirim oranı kabul edilerek sözleşmenin imzalanması nedeniyle idare menfaatlerinin de ko-runduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, 2886 sayılı Kanunun “İlkeler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının esas olduğu hükmü yer aldığından; İstanbul gibi çok geniş bir alana sahip olan metropol bir şehirde akaryakıt teminine yönelik olarak yapılan ihale şartnamesine, ihaleye katılacak olanlarda Ümraniye ilçesinde veya ilçe sınırlarına yakın yerlerde akaryakıt istasyonunun bulunduğuna dair belge aranacak olması şartı konulmasının, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zama-nında karşılanmasını öngören bu ilkeye aykırı her hangi bir yönü bulunmamaktadır.
Ayrıca, 26.4.2001 tarih ve 4985/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında; Belediyelerin kurdukları veya iştirak ettikleri ve 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin birinci bendinde sayılan kişilerin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıkları ticaret şirketlerinin, aynı belediyeler tarafından açılan ihalelere katılmalarının mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, burada ise ihaleye katılan firmanın ihaleyi yapan belediyenin kurmuş olduğu veya iştirak ettiği bir firma olmadığı gibi 2886 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin birinci bendinde sayılan kişilerin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıkları ticaret şirket niteliğinde de değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, teklif mektubunda ihale indiriminin rakamla “%03”, yazıyla “yüzde üç” yazılmış olan söz konusu ihalede, her iki tarafın gerçek iradelerine uygun olarak ve idarenin lehine olan indirim oranı olan (%3) yüzde üç rakamının kabul edilerek sözleşmenin imzalanması nedeniyle idare menfaatlerinin korunduğu ve rekabete engel bir hususun da bulunmadığı ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasının amaçlandığı anlaşıldığından sözleşmenin tescil edilmesinin uygun olacağına, çoğunlukla karar verildi.”
***
Dairesi : Temyiz Kurulu
Esas No : ---
Karar No : 29068
Karar Tarihi : 23/01/2007
Konusu : Belediyeden emekli olan işçiler, ücretlerinden kesilen tasarruf kesintileri ile buna ilişkin nemaların ödenmesi için Belediye Başkanlığına dilekçe ile başvurmuş oldukları halde, haklı bir gerekçe olmaksızın ödemenin yapılmaması üzerine hak sahiplerinin dava açması sonucu belediye aleyhine hükmedilen faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadığı hk.
KARAR: “… 687 sayılı ilâmın 1’inci maddesinde, …... Belediyesinin değişik birimlerinde çalışırken emekli olan işçilerin ücret bordrolarından kesilen tasarruf kesintileri ile buna ilişkin nemaların ödenmesi için Belediye Başkanlığına dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen, ödemenin yapılmayarak hak sahiplerinin dava açması sonucu, faiz, yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücreti olmak üzere belediye aleyhine hükmedilen toplam ………………-liranın tazminine hükmolunmuş, 822 sayılı ek ilam ile de sorumluların gönderdikleri ekstreler belediyenin nakit yetersizliği içerisinde bulunduğunu kanıtlayıcı belge niteliği taşımadığından konu hakkında yargılamanın iadesi yoluyla hüküm tesisine mahal bulunmadığına karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, imkan-larının kısıtlı olması nedeniyle ödemelerin zamanında yapılamadığını, ödemelerin öncelik sırasının idarece belirlendiğini, belediyenin öncelikli olan diğer hizmetlerinin karşılandığı düşünülürse geç ödeme nedeniyle belediyenin bir zararının bulunmadığını, ödemelerin gecikmesinin İta amirinin yazılı emrine dayandığını, işçilerin tasarruf kesintilerinin geçmişe yönelik olup, 1989 yılından 2002 yılına kadar ödenemediğini, ödenememe sebeplerinin başında miktar konusunda uyuşmazlık olduğunu, o döneme ait yasal faiz oranlarının %70 civarlarında olduğunu, gecikme faizi ile karşılaştırıldığında da idarenin menfaatinin bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun'un 4’üncü maddesinde; "Kurumlar bu Kanun Hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağla-nacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemelerinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarruf Teşvik Hesabı'na yatırırlar....". Aynı Kanunun 6’ncı maddesinde ise, emeklilik veya ölüm halinde biriken tasarruf kesintileri ile Devlet katkılarının, ilgililere veya kanuni mirasçılarına nema ile birlikte ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen hükümler uyarınca, çalışanlardan yapılan tasarruf kesintileri ile Devlet katkılarının T.C. Ziraat Bankasındaki hesaba yatırılması ve yatırılan bu paraların nemalandırılması suretiyle hak sahiplerine buradan ödemede bulunulması gerekirken, tasarruf kesintilerinin bankaya yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Emekli olan işçilerin ücret bordrolarından kesilen tasarruf kesintileri ile buna ilişkin nemaların ödenmesi için Belediye Başkanlığına dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen, ödemenin yapılma-yarak hak sahiplerinin dava açması sonucu, faiz, yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücreti olarak belediye bütçesinden yersiz ödemeye neden olun-duğu görülmektedir. Dilekçi tarafından ödemelerin gecikmesinin ita amiri olan ………….’ın yazılı emrine dayandığı belirtilmektedir. 1050 sayılı Ka-nunun 13 ve 82’nci maddelerinde sorumluluk üstlenmesine ilişkin hükümler bulunmaktadır. Yine 1050 sayılı Kanuna paralel olarak düzenlenen Be-lediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğünün "So-rumluluk Üstlenme" başlıklı 57’inci maddesinde: "Ödenek yetersizliği, atama ve çalıştırmaların kadro üstü olması, yüklenme ve gerçekleştirme belge-lerinin noksanı, maddi hata ve hak sahibinin kimliği dolayısıyla kabul edilmeyen verile emirlerinin ödenmesine saymanlar zorlanamaz. Yukarıda sayılanlar dışında, saymanların kanun, tüzük ve tertibe uygunluk hakkında ileri sürecekleri itirazlar üzerine ita amirleri tarafından yazılı olarak so-rumluluk üstlenildiği takdirde sayman ödemeyi yap-mak zorundadır. Bu durumlarda sorumluluk, üstlen-me yazısını veren ita amirine ait olup üstlenme yazısı verile emrine bağlanır." ifadesi yer almaktadır. Dilekçinin dilekçe ekinde ibraz ettiği yazı incelendiğinde, yasal ödemelerin zamanında ödenmemesi hususunda genel olarak sorumluluk üstlenilmesi mümkün olmayıp dilekçi tarafından da bu belgenin yazılı bir emir olarak düşünülmesi gerektiği belirtilmektedir. Deruhte-i Mesuliyet belgesinin her bir ödeme için ayrı olarak verilmesi ve verile emrine eklenmesi gerekmektedir, Verile emrine ekli belgelerin incelenmesinde dilekçinin sorumlu tutulduğu ödeme belgelerinde ita amiri olarak imzasının ve ödemeye ilişkin olarak deruhte-î mesuliyette bulunduğuna ilişkin belgenin eklenmiş olduğu görülmektedir. Dilekçi tarafından be-lediyenin nakit sıkıntısı içinde olması nedeniyle ödemenin yapılamadığı belirtilmekte ise de gönderilen belgeler başka yıllara ilişkin olup, işçilerin belediyeye başvurdukları tarih olan 2002 yılında belediyenin nakit sıkıntısı içinde olduğunu doğrulayan herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 687 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Karar verildi.”
***
Dairesi : 1. Daire
Esas No : ---
Karar No : 8657
Karar Tarihi : 26/04/2005
Konusu : Elektrik Tüketim Bedeli Tarifesi
KARAR: “Belediyenin de resmî bir kurum olması nedeniyle park ve bahçelerin aydınlatılmasında kullanılan elektriğin tüketim bedellerinin resmî daire tarifesi üzerinden hesaplanmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmadığına.”
***
Dairesi : 5. Daire
Esas No : ---
Karar No : 10859
Karar Tarihi : 24/05/2005
Konusu : Damga Vergisi
KARAR: “488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli 1 sayılı Tablonun “Makbuzlar ve Diğer Kağıtlar” başlıklı IV. Bölümünün 1/h sırasında “kişiler tarafından belli parayı muntazam olarak, resmî dai-relere verilen makbuz ve ibra senetleri ve resmî daire hesabına ödenen paralar hakkında müteaddit nüsha olarak bankalara verilen makbuz senetlerinin mezkur dairelere ait nüshalarında binde 7,5 oranında damga vergisi kesintisi yapılır” hükmü gereği, kamulaştırılan gayrı menkuller için bedelin artırılması davası açılmak suretiyle gayrı menkulün bedelinin artırılmış tutarı ile gecikme ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri vs. için yapılan ödemelerden damga vergisi kesilmemesi sonucu yapılan fazla ödemenin sorumlulara ödettirilmesine.”
***
Dairesi : 7. Daire
Esas No : ---
Karar No : 9623
Karar Tarihi : 03/05/2005
Konusu : Verile Emrinin Saklanması Mükellefiyeti
KARAR: “Söz konusu ödemeye ilişkin verile emrinin Sayıştay Başkanlığına gönderilmemesi nedeniyle, ilgili harcama belgesi ile ödenen tutarın, verile emirlerini saklamak ve istendiğinde ibraz etmekle mükellef olan saymana tek başına ödettirilmesine,”
***
Dairesi : Temyiz Kurulu
Esas No : ---
Karar No : 27229
Karar Tarihi : 22/06/2004
Konusu : 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88’inci maddesi uyarınca belediye tabipliği görevini yürüten ve aynı Kanunun 175’inci maddesi gereğince ikinci görev ücreti ödenen doktora, sözleşme yapılması halinde ayrıca sözleşme ücreti ödenmesinin mümkün olduğu
KARAR: “…1593 Sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu’nun 180 ve İşçi Sağlığı ve İş güvenliği Tüzüğü’nün 91’inci maddeleri ile, sürekli olarak en az 50 işçi çalıştırılan işyerlerinde işyeri hekimi bulundurulması şart koşulmuş, 1593 sayılı Kanunun 282’nci maddesi ile de işyerinde hekim bulundurulmamasının cezai müeyyide ile karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Bu mevzuat hükümleri çerçevesinde 50 den fazla işçi çalıştıran Sivas Belediyesinin işyeri hekimi istihdam etme zorunluluğu bulunduğu kuşkusuz olup esasen ilâmda da bu husus kabul edilmekte ancak, 657 sayılı Kanuna tabi devlet memuru olan Dr. …………’e Kanunun 146’ncı maddesi gereği ücret ödenemeyeceği belirtilmektedir. Doktor …………….. ile ….. Belediyesi arasında yapılan hizmet akdinde, haftanın Pazar günü hariç 6 günü sabah 07.30-09.30, Öğlen=12.00-13.30 ve Akşam= 17.00-19.00 saatleri iş hekiminin çalışma günleri ve saatleri olarak belirlenmiştir. 657 sayılı Kanunun 146’ncı maddesi, bir memurun memuriyet görevi ile ilgili olarak kanunların, yönetmeliklerin veya amirlerin verdiği bir görevi yapması dolayısıyla kendisine ayrı bir ödeme yapılmasına engel teşkil etmektedir. Yapılan işyeri hekimliği sözleşmesi, çalışma günleri ve saatleri dışında yapılan, kanunların, yönetmeliklerin ve amirlerin verdiği bir görev olmayan, belirli süreli iş akdi ile hekimin hizmetinden yararlanmak amacını taşımaktadır. Öte yandan işyeri hekimliği hizmetinin gördürülmesi yasanın ve tüzüğün amir bir hükmü gereği olup, bu görevin bedel ödenmeksizin yerine getirilmesi de mümkün görünmemektedir. Yapılan ödeme hizmet karşılığıdır.
İşyeri hekimliği hizmetinin kadrolu veya sözleşmeli doktor istihdamı ile yerine getirilmesi durumunda, ödenecek ücretin ödenen ücretten fazla olması nedeniyle hazine zararı da bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık görülmediğinden 04.03.2003 ve 26167 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının, 1266 sayılı ilâmın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması, şeklinde düzeltilmesine, karar verildi.”
***
TEMYİZ KURULU KARARI
Tarih : 29.11.2011
No : 33979
Yurtdışında görevlendirilen ve kendilerine yurtdışı geçici görev yolluğu ödenen Belediye Meclis Üyeleri ile belediyenin idari
personelinin yurtdışı görevi için ayrıca Belediyeler Birliğine katılım payı ödenmesinin mevzuata aykırı olduğu hk.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;
337 sayılı ilamın 4. maddesiyle; …………….. Belediyesi Meclis üyeleri ve bazı idari personelinin “teknik inceleme ve yurtdışı temas programı” çerçevesinde İspanya’ya geçici görevlendirilmeleriyle ilgili olarak ……………Belediyeler Birliği’ne katılım payı ödendiği gerekçesi ile …………… TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçiler dilekçelerinde özetle; tazmin hükmünün, yurtdışı ilişkilerde İçişleri Bakanlığının 20.06.2005 tarih ve B.050.MAH.076 000/500350520 sayılı genelgesi hükümlerine aykırı olması gerekçesi ile verildiğini, İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve görevleri hakkında 3152 sayılı kanunun 1. maddesi ile İçişleri Bakanlığına Mahalli İdarelerin yönlendirme yetkisi verildiğini, harcamalarla ilgili
herhangi bir hükme yer verilmediğini, Belediyelerin harcamalarını 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre yaptığını, Teknik İnceleme ve Yurt Dışı Temas Programının İspanya'ya yapıldığını, Avrupa Topluluğu üyesi İspanya’nın belediyecilik hizmetleri yönünden gelişmiş bir ülke olduğunu, altyapı ulaşım, şehircilik ve sanat yapıları açısından örnek uygulamaları bulunduğunu, Sorguda da belirtildiği üzere, belediye görevlilerinin bilgi görgü kazanmak ve yeni bir vizyon yakalamak için yurt içi ve yurt dışında seminer faaliyetlerine katılmasının doğal sayıldığını, ülkeler ve belediyeler arası ilişkiler
kurularak belediyecilik alanında yapılan örnek uygulamaların yerinde görülmesini amaçlayan dış gezilerin yapılamayacağına dair gerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda gerek 5393 sayılı Belediye Kanununda yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığını, aksine 5393 sayılı Belediye Kanununun 60/b maddesinde belediyenin personeline ve seçilmiş organlarının
üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluklar hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderlerinin belediye gideri olarak sayıldığını, katılımcılara yapılan harcamaların kanunun bu maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığını, Belediye bütçesinden yapılacak temsil ağırlama ve tören giderleri yönergesinin 3. maddesine göre "Temsil Ağırlama ve Tören giderlerinin konu kapsam ve miktarının tayini belediye başkanının takdirine" bağlıdır denildiğinden bu doğrultuda gezinin yapılması için 24.07.2006 tarih ve 551 sayı ile Belediye Başkanlığından, ayrıca 05.05.2006 tarih 2006/20 sayılı Belediye Meclisi kararı ile Belediyelerinin seçilmiş ve atanmış personelinin yurt dışında yapılacak olan toplantı, kongre, seminer ve panel gibi organizasyonlara katılması kararının
alındığını, 5393 sayılı kanunun 38/h maddesi gereği Belediye Başkanı dolayısıyla da belediye çalışanlarının Belediye Meclis kararlarını uygulamak zorunda olduklarını, Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunun 60/n maddesine göre "Kültürel
Etkinlikler için yapılan giderler" in belediyenin giderleri arasında sayıldığını, Seyahat izni, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan 2005/ 62 nolu genelge ile belirtilen bütün izinlerin alındığını, yapılan ödemelerin tamamen yasalara uygun olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş belirtmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8. maddesinde; “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi
ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” denilmektedir. Aynı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” hükmü yer almaktadır. İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 20.06.2005 tarih ve B050MAH076000/5003-50520 sayılı “Yurtdışı İlişkiler” konulu genelgesinde; “……….. Bu nedenle, yurtdışı görevlendirmelerde aşağıdaki esaslara uyulması gerekli görülmüştür:
8- Görevlendirilen personele 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah (yol+yevmiye) giderleri dışında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.
9- Organizasyonu düzenleyen kuruluşa (var ise) herhangi bir ad altında (eğitim gideri, hizmet satın alınması, konaklama ücreti, rehberlik ücreti vb.) ödeme yapılması mümkün değildir .……….” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen Genelge esaslarına göre yurtdışı teknik inceleme ve yurtdışı temas programını düzenleyen kuruluşa hangi ad altında olursa olsun herhangi bir ödeme yapılması söz konusu değildir. İlişikli ödeme emri belgesi ve ekleri incelendiğinde, …………… Belediyesi bütçesinden …………… Belediyeler Birliği’ne “28 Mayıs – 2 Haziran 2006 İspanya teknik inceleme ve yurtdışı temas programı yeme, içme, konaklama ve ulaşım katılım bedeli ile yurtiçi masrafı” olarak toplam …………… TL katılım payı ödendiği anlaşılmıştır. Ayrıca programa katılan Meclis üyeleri ve idari personele yurtdışı geçici görev yolluğu ödemesi de yapıldığı görülmüştür. …………… Belediyesi Meclis üyeleri ve bazı idari personelinin “teknik inceleme ve yurtdışı temas programı” çerçevesinde İspanya’ya geçici görevlendirilmeleriyle ilgili olarak …………… Belediyeler Birliği’ne katılım payı
olarak yapılan ödeme söz konusu Genelge esaslarına aykırı olduğundan, dilekçilerin iddialarının reddi ile 337 sayılı ilamın 4. maddesi ile …………… TL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;
Karar verildi.
SAYIŞTAY DERGİSİ ? SAYI: 82
***
Güncellenme Tarihi : 24 Nisan 2012 Salı